Older articles are allways first below and later on the previous pages

Ältere Artikel zunächst unten und dann auf den vorherigen Seiten

click the Permalinks to see the full articles in the Archiv

Ist er keine Schwuchtel ?

Der Duden sagt folgendes: Schwuch|tel, die; -, -n (ugs. abwertend für [femininer] Homosexueller)

Abwertend also, daran stören sich die der Akkuratesse, der Political Correctness verpflichteten Gutmenschen. Und weil wir gerade den Duden in der Hand haben schauen wir auch einmal unter diesem Modebegriff nach:

Po|li|ti|cal Cor|rect|ness <engl.> die; - -: von einer bestimmten Öffentlichkeit als richtig eingestufte Gesinnung, Haltung (die zum Ziel hat, alles zu vermeiden, was andere als diskriminierend empfinden könnten; Abk.: PC, p. c.)

Da ergeben sich drei Fragen.

1. Warum muss ich, wenn ich über Volker Beck sprechen möchte, ihn aufwerten, also das Gegenteil von „abwerten“ formulieren, letztlich das Gegenteil von dem was ich sagen will?

2. Warum muss ich, in meiner Ausdrucksfreiheit, etwas unterschlagen was andere als diskriminierend empfinden können? Wer sind diese Anderen? Was habe ich mit ihnen zu tun? Ist es mein Problem wenn sie etwas diskriminierend empfinden, oder ist es ihr Problem?

3. Wieso ist jemand, der sich, markant und die Sachverhalte benennend, äußert automatisch „rechts“, eventuell der bescheuerten NPD nahe stehend oder mit den verbrecherischen Nazis sympathisierend?

Wenn ich alle Fragen für mich dahingehend beantworte, dass jemand, der sich offen und bei jeder Gelegenheit, gefragt oder ungefragt, zu seinem Schwulsein bekennt, wie Volker Beck es ja tut, kann ich ihn, so habe ich für mich entschieden, auch abwertend Schwuchtel nennen. Damit drücke ich nicht mehr und nicht weniger aus, als das mich das als Dauerthema nervt und ich ihn, weil er sich gerade durch seine Schwuchtelstatements einen Namen gemacht hat, eben nicht aufwerten will.

Wer ist diese bestimmte Öffentlichkeit, laut Duden, dass sie mir meine Gesinnung vorschreiben könnte. Ich kann zum Beispiel, und in dem Fall trifft es zu, dem Beck sein Schwulsein gönnen, er hat es ja auch nicht besser verdient, und die Meinung vertreten „soll er doch machen was er will“. Deshalb, und weil er öffentlich schwul ist, nenne ich ihn Schwuchtel, was eher meine Missbilligung seiner Äußerungen betrifft, als die Verwendung seines Düdels kritisiert. Da wir in einer Gesellschaft mit vielen Öffentlichkeiten leben ist mir die, die daran Anstoß nimmt, herzlich wurscht.

Die Öffentlichkeit wird nicht von den Grünen, von Gutmenschen oder Mulitkultifreaks gestellt. Eine Gegenöffentlichkeit ist deshalb nicht automatisch rechts zu verorten. Öffentlichkeit und öffentlicher Sprachgebrauch sollte so vielfältig sein, wie die pluralistische Gesellschaft es wohltönend verspricht.

Etwas anderes wäre es, wenn der CDU-Bundestagsabgeordneter Nitzsche Volker Beck eine schwule Sau genannt hätte. Damit läge er völlig daneben. Denn erstens sind, auch wenn man in Biologie nicht so aufgepasst hat ahnt man das, Säue weiblich. Und Beck mag zwar feminin sein, aber er ist eben, auch wenn es ihm nicht passt, männlich, naja, jedenfalls im biologischen Sinne. Obwohl es natürlich eine Sauerei ist, dass er sich nicht für andere Schwule einsetzt. Beispielsweise im Iran, wo man deswegen vom Leben zum Tode befördert werden kann. Also bleibt es, bei aller wahrnehmbaren Sauerei, unkultiviert und auch sachlich falsch, wenn man sagen würde: Beck sei eine schwule Sau.

Das allerdings Dinge, wenn sie sachlich richtig sind, nicht mehr benannt werden dürfen und die CDU in vorauseilendem Gehorsam, man kann auch Unterwerfung sagen, ihren Abgeordneten deswegen abmahnt, lässt mich zu der Einsicht kommen, dass es kein Wunder ist, wenn den großen Volksparteien die Mitglieder davon laufen. Die Leute sind vielleicht dumm, aber nicht blöd. Und sie wollen halt nicht in einer Partei sein, die völlig verwechselbar ist mit den Grünen oder der SPD und eben absolut sprachkompatibel.

Sprachlich sollen sie sich nicht mehr unterscheiden dürfen. Inhaltlich tun sie es ohnehin nicht.

We seem to have overcome

Soviet fascism, though the heirs

of Nazi-fascism live; but the biggest threat

to freedom lies

in Islamic fascism.

  Freedom is not

self-evident. 

We are at war – and we have to defend ourselves. 

 For the sake of

our children.

Lügen im Islam

Saudia-Arabia, Sex and Liars

Eine Lüge ist eine Aussage, von der der Sprecher (der Lügner) weiß oder vermutet, dass sie unwahr ist und die mit der Absicht geäußert wird, dass der oder die Hörer sie trotzdem glauben. (Wikipedia)

Womit wir beim Thema wären. Wenn man sich näher mit dem Islam beschäftigt und vor allem mit den Menschen die sich zu ihm bekennen und zu 99 Prozent auch praktizieren, kommt man an einer Erkenntnis nicht vorbei: Die Lüge ist ihm und ihnen inhärent. Im Gegensatz zu Lügnern in unseren Breiten, sagen wir mal beispielsweise Oskar Lafontaine, Franz Müntefering, Gerhard Schröder, Claudia Roth, Manfred Stolpe, Gregor Gysi etc. die sicherlich, so nehmen wir zu ihren Gunsten an, ganz unschuldig geboren und aufgewachsen sind, - die Mutter hatte bestimmt gesagt „Lügen haben kurze Beine“ oder so was, und erst später hat das harte Politikerleben sie zu ausgewachsenen Lügnern verbogen, saugen Muslime das Lügen bereits mit der Muttermilch ein. Die Hinwendung zum Koran, zu den Lügen und Regeln des Propheten hat bereits nicht nur das Denken, sondern jede Faser, jedes Gen seit Generationen so durchdrungen, dass der Säugling quasi an der Brust kontaminiert wird. Aufwachsen, und die Lüge und Selbstlüge der Umwelt, der Menschen die einem vertraut sind erleben, verstärkt das Lügen, die Unaufrichtigkeit und den Selbstbetrug in einem ganz außergewöhnlichen Maße. Ich stelle mir lieber nicht vor, wie es gewesen, wenn das tausendjährige Reich nicht nach 12 Jahren bereits wieder zusammengebrochen wäre. Wir hätten, ich hätte, so ist stark zu vermuten, mich der Macht der Indoktrination, der Durchtränkung meines kindlichen Körpers und meiner Seele, nicht entziehen können, ein Infragestellen nationalsozialistischer Ideologie nie gelernt. Es ist, für im westlichen Wohlstand aufgewachsene und mit allen pluralistischen Möglichkeiten vertraute Menschen gelegentlich schlichtweg unvorstellbar wie Gehirne gewaschen und Seelen manipuliert werden können. Ich habe davon deshalb eine leise Ahnung, weil ich im Herkunftsland meiner Frau, Russland, mit vielen, auch älteren Menschen, vielen die an Stalin geglaubt und Gagarin verehrt und das Sowjetsystem für unauswechselbar gehalten haben, sprechen konnte.

Ein 3 monatiger Aufenthalt in Nordkorea wäre zwar niemandem zu wünschen, aber der erzieherische Effekt, wie tief die Juche-Ideologie Gehirne verändern kann, wäre ein gutes Lehrbeispiel in einem politisch-psychologischen Curriculum. Aber in das Land der Finsternis brauchen wir gar nicht zu gehen, wer die Augen offen hält kann die wabernde Lügenwelt auch in westlichen Gegenden sehen. Fast ebenso geschlossen ist, um ein besonders islamisches Land als Beispiel zu nehmen, Saudi-Arabien. Sicher die islamischen Gesetze werden hier noch strikter unbarmherziger, in der vollen Bedeutung des Wortes, durchgesetzt als bei den Türken mit denen wir täglich zusammenkommen. Dieser etwas verwässerte türkische Islam, eines offiziell laizistischen Staates, ist immer noch so persönlichkeitsverformend, so intolerant, so stringent, dass wir seinen Allmachtsanspruch nun auch in unseren europäischen Gesellschaften spüren.

Bleiben wir bei seiner arabischen Form, in diesem Falle saudi-arabischen. Und stellen wir uns vor wie es aussehen wird, wenn auch nur Teile der dort praktizierten Elemente des Islam in unseren Gesellschaften Raum greifen. Beispiele dafür gibt es in Großbritannien. Hier hat die Scharia bereits Einzug gehalten und weite Teile der Gesellschaft durchdrungen. Die schleichende Akzeptanz islamischer Regeln führt nicht zu einem Nebeneinander friedlicher Religionsausübung, etwa, wie in christlichem Sinne, einer privaten Hinwendung zu Gott als Lebensstütze und Trostspender, sondern zu einer aggressiven Umkehr bisheriger abendländischer Wertvorstellungen.

Aber sind es nur abendländische Wertvorstellungen? Die Achtung vor dem Leben, Liebe, Hinwendung zum Nächsten, Freiheit und Toleranz sind ja, seit bei den Mayas Jungfrauen Sonnengöttern vorgeworfen, in Mitteleuropa 5 Millionen (!) Hexen verbrannt und die Inquisition gewütet hat, gewachsen. Das Gefühl für diese Werte, von Denkern entwickelt, sind von den Menschen verinnerlicht worden. Das nennen wir zivilisatorischen Fortschritt. Wir schreiben das Jahr 2006 nach unserer Zeitrechnung. Auch nach saudischer Zeitrechnung, dem Hidschra-Kalender, sind wir, sind sie, im Jahre 1427. Also immerhin 1427 Jahre nachdem ein ungebildeter Schafhirte Hitzevisionen hatte, die er der Nachwelt als göttliche Eingebung verkaufte. Das es auch auf „westlichem“ Boden erschreckende Rückfälle gab, die zig Millionen das Leben gekostet haben, entlastet die gegenwärtig Lebenden und Gewalt, Terror und Indoktrination Ausübenden nicht.

Blickt man in die Geschichte, sieht man die verheerende Wirkung glück- und heilbringender Ideen, die die Menschheit heimgesucht haben und heute noch täglich heimsuchen. Hält man sich vor Augen, dass die verschiedenen Formen des (rechten und linken) Sozialismus hunderte von Millionen Menschenleben gekostet haben und noch ständig kosten und addiert die, durch die Idee des Islam ums Leben gekommenen hinzu, kann man nur erschreckt feststellen: Alle diese Ideen wurden von Intellektuellen entwickelt oder weiterentwickelt und den Menschen verkauft. Ihnen, den unheilvollen Lehrern, Rechtswissenschaftlern, den Regel- und Gesetzeserstellern, sollte unsere Verachtung gelten, ihnen sollten wir die Schuld zuweisen und sie als Schuldige benennen. Unsere Achtung vor ihnen tendiert gegen NULL, wenn sie ihren Intellekt, ihre Bildung, ihre Möglichkeiten, nicht zu Konstruktiverem einsetzen als zur Verfestigung abhängig machender, drogengleicher Ideen.

Klar. Bei meinen Aufenthalten in London sehe ich, von dem kleinen italienischen Restaurant neben Harrods, oft, wie wohlhabende saudische Frauen vom Chauffeur zum Einkaufen abgesetzt werden. Sie sind voll verschleiert, sehr selbstbewusst ob ihres Reichtums, kommen nur zu zweit oder zu dritt und es verfestigt sich der Eindruck, dass die Emanzipation im Wesentlichen darin besteht eine Scheckkarte benutzten zu dürfen. Das ist natürlich ein Fortschritt gegenüber dem Leben in Riad, aber man kann diese „Unabhängigkeit“ auch als das sehen was sie ist: Die Ruhigstellung und Bindung an die islamische Vormachtstellung des Mannes via Knete. Davon ist reichlich vorhanden. Was in unseren Breiten als eheliche Prostitution gebrandmarkt würde, zurecht, ist dort (auch von unseren Feministinnen), akzeptierter Standard. Den ärmeren saudischen Frauen dient das Kopftuch, neben seiner religiösen und nicht offensiv infrage gestellten Bedeutung, auch der Abgrenzung von der als feindlich empfundenen, westlichen, Umwelt. So wird, an diesem Beispiel ersichtlich, die Unaufrichtigkeit zum Prinzip, die Selbstlüge zum Motor des Lebens in fernen Landen. Und daheim?

Daheim gibt es auch diese Freiheit des Konsums. Für die, die es sich leisten können allenfalls. Doch hier zahlt der Cousin, trägt er die Kreditkarte, begleitet der Leibwächter, der Osmin, der nur deshalb keiner ist, weil man ihm seine Hoden gelassen hat. Welch ein Fortschritt. In ärmeren Familien ist nicht einmal das begleitet Ausgehen möglich. Der von der Unterdrückungsideologie Islam vorgegebene eingeschränkte Bewegungs- und Handlungsrahmen, keine Führerscheine, kaum Lehre, Studium oder Berufsausübung, zwingt, um kleinste, uns selbstverständliche Freiheiten zu erreichen, zu ständiger Lüge. Das allein wäre noch zu verkraften, würde den Menschen geringer verformen, wie wir an Beispielen aus Nazideutschland, der DDR, der SU oder Chile sehen konnten. Aber die jahrzehntelange, ja lebenslange Selbstlüge verformt und entlarvt den Islam als das was er ist: Eine kriminelle Pseudoreligion, ein Unterdrückungsinstrument des freien Willens unter der autonomen Handlung.

Ganz anders die Söhne Mohammeds. Ihnen stehen alle Rechte zu, sie kennen fast keine Beschränkungen. Und so lügen sie auch was das Zeug hält. Dass ihnen das vermutlich selbst, ääh, naja) nicht bewusst ist, dafür sorgt diese Mischung aus religiöser und staatlicher Gesetzgebung. Ehen auf Zeit umschreibt lügenhaft die Prostitution. In einer Gesellschaft die Vielweiberei, sorry, Mehrehen erlaubt, ist es eben möglich eine Frau für eine Stunde oder 99 Jahre als Zweit- oder Drittfrau zu heiraten. Und sich wieder scheiden zu lassen. Ebenfalls nach 1 Stunde oder nach bis zu 99 Jahren. An diesem Beispiel sehen wir gleich etliche Lügen: Der Mann belügt sich selbst, er belügt seine Frau/Frauen, die Prostituierte belügt sich, ihre Familie, den Mann, usw. Jeder belügt jeden, jeder weis es und alle lügen gemeinsam. Welche Vorbildfunktion geht von einer derart verlogenen Gesellschaft auf ihre Kinder, ihre Jugend aus?

Und so stellen sich die Saudis weder der Tatsache, dass die Zeitfrauen ausgebeutete Sexsklavinnen sind, (um es noch mal klar zu sagen, wir auf Rebellog sind nicht gegen Prostitution an sich, sofern es sich um die autonome Entscheidung erwachsener Menschen handelt…), entwürdigt, recht- und schutzlos fern der (Thailand, Osteuropa, Asien) Heimat. Noch wollen sie zur Kenntnis nehmen, und belügen sich auch da selbst, das es ein massives HIV-Problem gibt. Und, - nicht dass wir hier eine besondere Lanze für Schwule brechen wollen, aber es ist ein zivilisatorischer Fortschritt und eine Selbstverständlichkeit, dass sie ihre Leben unbehelligt leben und ihren Neigungen nachgehen können. (Sofern sie uns damit nicht dauernd in der Öffentlichkeit nerven!) Die Todesstrafe ist jedem Fall inakzeptabel und es verwundert, warum Volker Beck nicht hier ein Fass aufmacht und zum Abbruch der Beziehungen mit einem Unrechtssystem auffordert.

Aber nicht nur an diesen markanten Beispielen kann man das Dauerlügen, das systemimmanente Lügen nachweisen. Alle Geschäftsverhandlungen basieren auf einem Lügen und damit verbundenen Machtsystem. Der Boss belügt seine Untergebenen, die Angestellten ihren Boss. Der Geschäftspartner wird belogen, und – er lügt auch. Aus mir bekannter und zuverlässiger Quelle weis ich inzwischen wie derartige Geschäftsverhandlungen ablaufen und dass jeder Äußerung, jeder Geste, Lüge und Berechnung innewohnt. Das ganze Machtgefüge, sowohl das eheliche Machtgefüge, wie auch das öffentliche und geschäftliche Machtgefüge, basiert auf Spiegelfechterei und Lügen.

Fassen wir zusammen. Klar, Sie können mit Saudis Geschäfte machen. Aber Sie sollten sich die Zusammenhänge bewusst machen. Klar, Sie können dort Urlaub machen. Aber lassen Sie ihre Frau und ihre Kinder lieber zuhause. Klar, machen können Sie alles. Aber seien SIE wenigstens gegenüber sich selbst ehrlich:

Wenn Sie das machen, machen Sie es in dem vollen Bewusstsein eine Diktatur zu stützen, der Entrechtung der Frauen vorschub zu leisten und eine „Religion“, die in uns Gegner sieht, zu fördern.

Warum machen wir das? Weil wir unsere Seelen für Öl verkaufen. Weil wir unsere Eliten lieber Politologie, Psychologie, Migrationsforschung und weis der Kuckuck was studieren. Quatsch- und Laberfächer also. Anstatt Ingenieurstechnik, Nanotechnologie, oder Materialwissenschaft und Werkstofftechnik, um uns mit Wasserstoffmotoren und erneuerbaren Energien unabhängig zu machen. Unabhängig von Lügnern, Diktaturen und Unterdrückern.

Denn, was geschieht, wenn der letzte Tropfen der Erde entrissen? Die Lügner trocknen aus, ihre Shoppingmalls und Luxusbuden verfallen und fast alle fallen auf den Standard Mohammeds zurück:

Leben als Schafhirten!

Wer dennoch investieren möchte, z.B. hier:

http://www.sagia.gov.sa/InvestInSaudi/GER/index.htm

http://www.sagia.gov.sa/InvestInSaudi/GER/sagia.htm

Brigitte Gabriel und der ATC

Ich kannte sie schon länger. Aber wie das immer so ist: Auf die Idee sie vorzustellen bin ich heute erst durch eine dankenswerte Email von Gudrun Eussner, deren Seite ich ja auch schon mal vorgestellt habe und die ich sehr schätze, gekommen. Brigitte Gabriel, möchte ich vorstellen, eine überaus kluge, gebildete Frau, Libanesin, die im Jahre 2002 den American Congress for Truth (ACT) gründete und seither als Präsidentin fungiert.

Zitat: "Ms. Gabriel, a Lebanese immigrant, came to the United States after losing her country of birth to militant Muslim fundamentalists during the Lebanese Civil War. Now an American citizen, Gabriel founded ACT to give Americans their voice back. That unique American voice, full of joy and anticipation of better days and infinite aspirations…muted by the scourge of political correctness.

We are now a society neutered by this scourge...unable to act or speak for fear of offending, or of law suits, or of accusations of one-sided political views. Millions either do not realize, or deny the threat of militant Islam to America, Israel and all of Western civilization. Through media and speaking engagements, ACT will work to educate and organize a grassroots movement to defeat this threat."

Mensch, die Frau spricht mir so aus der Seele. Ihre Vorträge sind ein Muss, nebenbei ein akustischer Genuss, angesichts des klaren und verständlich gesprochenen Englisch. Auch ihre Beiträge und ihr Buch lesen sich flüssig und ausgezeichnet. Gegen diese Frau würden unsere Claudia Roth, oder die rote Heidi, so klein unbedeutend und schmal aussehen. Die könnten Brigitte Gabriel nicht einmal den Untersetzer zum Wasserglas reichen.

Brigitte Gabriel: "War has been declared on Christians, Jews, non-Muslims and secularists worldwide by Islamic extremists...simply because we are infidels according to their belief. As Islamic fundamentalism spreads its tentacles worldwide, it is crucial for the people of the Western world to understand the danger, know what to expect, and know what to do about it. Threats and realities of forced conversions to Islam, beheadings, torture and murder are quickly becoming commonplace. They’re rarely mentioned in the news and when they are, it’s with a disclaimer…the word “insurgent” has replaced the truth of “terrorists.”

Political correctness is killing us.

Hier sind die Punkte wo sich Libertarians und Wertkonservative berühren. Hans-Hermann Hoppe wird hier viele Parallelen entdecken können und wieder einmal reift die Erkenntnis, das libertärer Konservativismus oder konservative Libertäre die wahrhaft Fortschrittlichen sind. Jeder der sich der erstickenden Umarmung der Multikultiappeaser entziehen will, der zur Gegenwehr bereit ist und wer den Vorwurf „politisch Unkorrekt" zu sein nicht scheut, sollte sich mit Brigitte Gabriel und dem ACT näher befassen.

We Must Win This War

Must see on YouTube:

Part 1: http://www.youtube.com/watch?v=-8fa9yKQeTY&NR

Part 2: http://www.youtube.com/watch?v=X0gBTEwATwU&mode=related&search=

Part 3: http://www.youtube.com/watch?v=-sL54rHPwqA&mode=related&search=

Part 4: http://www.youtube.com/watch?v=PHYyu4vsZ6Y&mode=related&search=

Part 5: http://www.youtube.com/watch?v=dgqXYUs3h7Q&mode=related&search=

Part 6: http://www.youtube.com/watch?v=Udib2U0_mPg&mode=related&search=

Part 7: http://www.youtube.com/watch?v=SUmayTNRLg0&mode=related&search=

there are more links about Radical Islam

Schon wieder mal empört...

"Mit Empörung hat die Türkei auf den Teilstopp der Beitrittsgespräche reagiert."

Es gibt gute und schlechte Tage. Heute ist ein guter Tag. Denn die Beitrittsverhandlungen mit der Türkei sind vorerst gestoppt. Herz was willst Du mehr. Endlich sehen auch einige Westeuropäer,dass die Türkei nicht westeuropakompatibel ist und finden leidlich markige Worte.  Natürlich kommt gleich eine EU-Pfeife, Olli Rehn, und verkündet: "Der Zug wird langsamer fahren, aber nicht anhalten". Brüssel hat eben immer noch nicht gelernt Bevölkerungswillen und Wollen zu erkennen und umzusetzen. Der Türkeibeitritt ist von oben gewollt und entspricht nicht dem Wollen der Bevölkerungen. Natürlich, die grünen Multikultiumarmer sehen in einem Beitritt den Vorteil ihre Reihen aufzufrischen. Dabei werden sie die Ersten sein, die eines Tages wegen ihrer „Liberalität“, die in Wahrheit keine ist, von den radikaleren Türken an die Wand gedrängt, bzw. gleich ins Aus geschoben werden. Denn eins ist klar: Alles das, was unsere Freiheit, unsere Unkompliziertheit, unsere Möglichkeiten frei zu entscheiden, ausmacht, wird mit einem Beitritt der Türkei erneut einen herben Rückschlag erleiden.

Das Benedikt nicht härtere Worte fand ist bedauerlich. Aber in ihrem Absolutheitsanspruch sind sich die katholische Kirche und die Muslime doch sehr ähnlich. Auch den Katholen ist ein Zuviel an Freiheit suspekt. Dennoch, die „Umgangskultur“, die Art der Vorbereitungen, der Reisedurchführungen, die die Türken  dem Papst angedeihen ließen, zeigten aller Welt deutlich, wo die Türkei heute steht. Von Handys, einer leidlichen Infrastruktur in den touristischen Gebieten und etwas Billigindustrie mal abgesehen, mental ist die Mehrheit noch immer im Jahre 1906. Ja eher haben sie sich „reifemäßig“ sogar zurück entwickelt, denn der Anteil der Christen ist seit 100 Jahren dramatisch gesunken und ihre Akzeptanz im eigenen Lande auch.

Was also bekommen die Türken auf die Reihe? Dönerbuden und Änderungsschneidereien. Einzelne Ausnahmen wie ein türkischer „Medienzar“ oder wenige erfolgreichere Unternehmer zeigen umso deutlicher das richtige Bild. Wenn in Neukölln jeder zweite Türke unter 25 Sozialhilfeempfänger ist und der Wille sich zu bilden, die Fesseln der Traditionen abzustreifen, Motivation zu zeigen, sich nicht entwickelt, kann man nur auf eins hoffen: Das nach dem sicheren Zusammenbruch des Sozialstaates Deutschland (der kommen wird, wie das Amen in der Kirche) keine Staatsknete mehr für den Unterhalt Unwilliger vorhanden sein wird. Das spricht natürlich niemand deutlich aus. Aber es ist Fakt: Auch einem nackten Staat kann man nicht mehr in die Taschen greifen. So hat bei aller Tragik dieses zu erwartenden Ereignisses eine Hoffnung noch Raum: Das Türken mit knurrendem Magen bei ihren Verwandten in Anatolien um Hilfe nachsuchen.

Vietnamesische Neubürger, Intellektuelle aus dem Iran, Italiener und Portugiesen, alle, die es verstanden haben sich nahtlos in die deutsche Gesellschaft zu integrieren, ohne deshalb etwa ihren kulturellen Hintergrund aufgegeben zu müssen, werden diese Probleme in dem geschilderten Umfang nicht bekommen. Diese Menschen, die eine tatsächliche Bereicherung im deutschen Alltagsleben darstellen und die uns nicht als zu melkende Kuh und Gegner empfinden.

So bleibt uns vorerst vor allem die Hoffnung, dass die Türken sich mit ihrer Intoleranz, ihrem Radikalismus und ihrer Unbeweglichkeit, in weiteren Beitrittsverhandlungen stets selbst ein Bein stellen und der Beitritt in eine hoffentlich in diesem Sinne nicht erfolgende Zukunft verschoben wird.